裁判文書(shū)摘要

一審案號(hào)：（2021）鄂01知民初243號(hào)

二審案號(hào)：（2022）最高法知民終384號(hào)

一審裁判結(jié)果：

一、武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償長(zhǎng)沙米拓信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6000元；

二、駁回長(zhǎng)沙米拓信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

本院經(jīng)審核，米拓公司提供的電子數(shù)據(jù)保全證據(jù)與本案爭(zhēng)議有關(guān)，本院予以采信。該證據(jù)表明光谷公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站底部顯示：“技術(shù)支持：網(wǎng)站建設(shè)鄂ICP19013032號(hào)”，點(diǎn)擊“網(wǎng)站建設(shè)”另彈出瀏覽器窗口進(jìn)入“www.…….com”頁(yè)面。對(duì)于該證據(jù)能否達(dá)到米拓公司的證明目的，本院將結(jié)合在案證據(jù)予以綜合評(píng)述。

米拓公司主張光谷公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站底部鏈接指向的域名所涉企業(yè)系建站的第三方，并認(rèn)為光谷公司惡意與建站公司串通，未披露雙方的委托合同以逃避法律責(zé)任。但本案中尚沒(méi)有充分證據(jù)證明光谷公司存在惡意串通行為，相反，光谷公司主張被訴侵權(quán)網(wǎng)站系其委托第三方所建。原審法院將光谷公司的賠償總額（含維權(quán)合理開(kāi)支）酌定為6000元雖然較低，但整體上基本適當(dāng)，尚在原審法院合理裁量幅度范圍內(nèi)，本院不再予以調(diào)整。

裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2022）最高法知民終384號(hào)

上訴人（原審原告）：長(zhǎng)沙米拓信息技術(shù)有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)洋湖街道和順路269號(hào)綠景欣苑二期2棟1219號(hào)。

法定代表人：劉波，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊海軍，男，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)高新大道858號(hào)。

法定代表人：王樂(lè)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃先平，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱猛，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人長(zhǎng)沙米拓信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱米拓公司）因與被上訴人武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱光谷公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）于2021年11月2日作出的（2021）鄂01知民初243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2022年5月10日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，上訴人米拓公司的委托訴訟代理人楊海軍，被上訴人光谷公司的委托訴訟代理人黃先平、朱猛參加訴訟。

展開(kāi)全文

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

米拓公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決；改判光谷公司立即停止侵害米拓公司的“米拓企業(yè)建站系統(tǒng)[簡(jiǎn)稱：MetInfo]v5.3.19”（以下簡(jiǎn)稱涉案建站軟件）著作權(quán)的行為、賠償米拓公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開(kāi)支）3萬(wàn)元，并負(fù)擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，未能認(rèn)定光谷公司與第三方建站公司故意串通、惡意逃避侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光谷公司為侵權(quán)源頭。（二）原審法院認(rèn)定的賠償金額過(guò)低。光谷公司故意庇護(hù)實(shí)施侵權(quán)的建站公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自愿承擔(dān)侵權(quán)源頭的法律責(zé)任。根據(jù)打擊侵權(quán)源頭的司法精神和建站行業(yè)市場(chǎng)價(jià)格，光谷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2萬(wàn)元至3萬(wàn)元的合理賠償金額。（三）原審法院未考慮本案的社會(huì)意義。侵權(quán)制造者因軟件的可復(fù)制性和無(wú)額外成本，不斷降低侵權(quán)軟件的售價(jià)；大量明知侵權(quán)后果的使用者，主動(dòng)尋找、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)盜版軟件，并不斷壓價(jià)；從而導(dǎo)致權(quán)利軟件或市場(chǎng)建站價(jià)格非常低的社會(huì)假象，嚴(yán)重阻礙了計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的健康發(fā)展。過(guò)低地確定本案的賠償金額，不但無(wú)法化解社會(huì)矛盾，而且會(huì)促使更多的人放棄主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)正版軟件或堅(jiān)持自主創(chuàng)新。

光谷公司答辯稱：（一）本案中不存在光谷公司和第三方惡意串通、逃避侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)。光谷公司經(jīng)營(yíng)范圍不包括互聯(lián)網(wǎng)，光谷公司因網(wǎng)站建設(shè)較早和員工更替，已無(wú)法提供相關(guān)合同等證據(jù)，也無(wú)法查找到當(dāng)時(shí)的建站公司。（二）原審法院判決的賠償金額合理。光谷公司沒(méi)有侵權(quán)故意，且了解本案情況后及時(shí)整改，停止了可能存在的侵權(quán)行為。光谷公司也不存在使用涉案建站軟件獲取商業(yè)利益的行為，米拓公司沒(méi)有證據(jù)證明光谷公司對(duì)其造成了實(shí)際損害。

米拓公司于2021年3月8日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決：（一）光谷公司立即停止侵犯米拓公司軟件著作權(quán)的行為；（二）光谷公司賠償米拓公司經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元（包含為制止光谷公司侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用）；（三）光谷公司在其官網(wǎng)首頁(yè)及《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登為期一個(gè)月的致歉聲明，消除影響；（四）光谷公司負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

2013年5月30日，國(guó)家版權(quán)局向米拓公司頒發(fā)“軟著登字第0557589號(hào)”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，該證書(shū)記載米拓公司系名稱為“MetInfo企業(yè)網(wǎng)站管理系統(tǒng)v5.0”軟件的著作權(quán)人，該軟件開(kāi)發(fā)完成日期為2012年9月13日，首次發(fā)表日期為2012年11月14日，登記號(hào)為2013SR051827。在米拓公司網(wǎng)站（xxx.cn）上有涉案建站軟件版本（發(fā)布日期：2017年9月25日）可供免費(fèi)下載使用。該軟件《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》載明：用戶可以在完全遵守最終用戶協(xié)議的基礎(chǔ)上將MetInfo應(yīng)用于各類網(wǎng)站，而不必支付軟件授權(quán)使用費(fèi)；用戶無(wú)論以任何用途、程度、方式（修改或美化），只要使用MetInfo的整體或任何部分，未經(jīng)商業(yè)授權(quán)許可，軟件頁(yè)面頁(yè)腳處的版權(quán)標(biāo)識(shí)“Powered by MetInfo”和米拓公司下屬網(wǎng)站（xxx.cn）的鏈接必須保留，而不能清除或修改，米拓公司對(duì)于非法去除版權(quán)標(biāo)識(shí)和鏈接的網(wǎng)站或用戶有權(quán)啟用法律程序進(jìn)行維權(quán)和索賠。

光谷公司提交的公證書(shū)中光盤(pán)顯示，按照視頻中的方法，在安裝時(shí)沒(méi)有顯示《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》，但經(jīng)查驗(yàn)，相關(guān)文件安裝包中的確有該協(xié)議。

光谷公司成立于2009年8月21日，其登記經(jīng)營(yíng)范圍為生物醫(yī)藥園區(qū)建設(shè)、開(kāi)發(fā)及經(jīng)營(yíng)等。

2019年11月24日、2019年12月10日，米拓公司分別通過(guò)百度取證方式對(duì)光谷公司網(wǎng)站（域名www......cn）的網(wǎng)頁(yè)文件進(jìn)行證據(jù)固定。經(jīng)查看，光谷公司網(wǎng)站首頁(yè)備注“技術(shù)支持：武漢網(wǎng)站建設(shè)”，未標(biāo)注“Powered by MetInfo”或米拓公司的“xxx.cn”或“www.mituo.cn”網(wǎng)站鏈接。www.biopark.com.cn20191210224533.tar中的“離線頁(yè)面.html”或“資源文件目錄\www.biopark.com.cn\cache\lang_json_admin_cn.html”文件中有出現(xiàn)“米拓”兩次匹配結(jié)果及25次“MetInfo”字樣。按照相同路徑對(duì)比，“getpassword.html”“sitemap.html”文件與涉案建站軟件，在文件路徑、文件名、源代碼等多處相同。光谷公司向原審法院提交了不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為其使用的建站系統(tǒng)與米拓公司軟件完全不同，文件數(shù)量、目錄結(jié)構(gòu)、可視化界面、數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)（表、字段）均不相同。原審法院于2021年9月1日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行再一次比對(duì)，光谷公司稱米拓公司取證的為殘留文件，實(shí)際未使用米拓公司系統(tǒng)。經(jīng)核實(shí)，在光谷公司收到原審法院立案信息后即將與米拓公司有關(guān)的標(biāo)識(shí)在其網(wǎng)頁(yè)中進(jìn)行了刪除，光谷公司稱其重新進(jìn)行了建站，已不構(gòu)成侵權(quán)。

光谷公司向原審法院出具《武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司網(wǎng)站修改情況說(shuō)明》，稱其網(wǎng)站最后一次改版時(shí)間大概為2017年，不排除建站時(shí)技術(shù)人員為學(xué)習(xí)和研究，在其不知情的情況通過(guò)安裝等方式試用過(guò)多個(gè)建站系統(tǒng)，最終于2018年正式購(gòu)買(mǎi)“fastadmin”軟件授權(quán)，于2020年知曉本案訴訟后，進(jìn)行了清理，并在收到通知后第一時(shí)間備份了當(dāng)時(shí)的網(wǎng)站數(shù)據(jù)，涉及米拓公司的殘留文件占總文件數(shù)量不足千分之一，且刪除后并不影響網(wǎng)站正常運(yùn)行。

原審法院認(rèn)為：

本案中，米拓公司提交了《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，根據(jù)該《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》的記載，可以初步確認(rèn)米拓公司系“米拓企業(yè)建站系統(tǒng)V5.0”軟件的著作權(quán)人。涉案建站軟件版本系MetInfo5.0版本的升級(jí)，米拓公司提交了涉案建站軟件的源代碼以及首次發(fā)表的證據(jù)，故可以認(rèn)定米拓公司系涉案建站軟件的作者及著作權(quán)人，其有權(quán)對(duì)侵害其軟件著作權(quán)的行為提起訴訟。

米拓公司舉證的光谷公司網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)文件與涉案建站軟件程序的比對(duì)結(jié)果表明，光谷公司網(wǎng)站采用了米拓公司涉案建站軟件網(wǎng)站模板的內(nèi)容生成。雖然涉案建站軟件可供最終用戶免費(fèi)下載使用，但光谷公司網(wǎng)站未按《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》的約定保留米拓公司的相關(guān)版權(quán)標(biāo)識(shí)，不能被認(rèn)為是得到《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》授權(quán)許可的行為，其復(fù)制使用軟件結(jié)果構(gòu)成對(duì)米拓公司署名權(quán)、復(fù)制權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。因米拓公司并未舉證光谷公司存在對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的行為，或者以有線或無(wú)線方式向公眾提供軟件的行為，對(duì)米拓公司主張侵害其修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，原審法院不予支持。

光谷公司關(guān)于其系采用其他的軟件構(gòu)建網(wǎng)站的答辯意見(jiàn)，首先，光谷公司稱其網(wǎng)站系由第三方搭建，但一直未提供第三方的具體信息；其次，在米拓公司進(jìn)行取證之后，光谷公司將其網(wǎng)站中與涉案建站軟件的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了刪除，而并未就刪除之前的內(nèi)容進(jìn)行公證等形式固定證據(jù)，無(wú)法提供米拓公司取證時(shí)光谷公司網(wǎng)站的真實(shí)原貌。故原審法院對(duì)光谷公司的上述答辯意見(jiàn)不予采信。因米拓公司確認(rèn)光谷公司在原審中使用軟件已不構(gòu)成侵權(quán)，故原審法院對(duì)米拓公司關(guān)于要求光谷公司停止侵害涉案建站軟件著作權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十四條第一款和第二款的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，米拓公司因侵權(quán)所受實(shí)際損失及光谷公司違法所得不明，原審法院綜合考慮米拓公司涉案建站軟件價(jià)值、光谷公司侵權(quán)行為方式與性質(zhì)等因素，酌定光谷公司賠償米拓公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6000元。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十二條、第五十三條、第五十四條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條、第二十四條第一款第一項(xiàng)與第四項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百四十二條之規(guī)定，于2021年11月2日作出（2021）鄂01知民初243號(hào)民事判決：一、武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償長(zhǎng)沙米拓信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6000元；二、駁回長(zhǎng)沙米拓信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1300元，由武漢光谷生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，光谷公司未補(bǔ)充提供新的證據(jù)。米拓公司補(bǔ)充提供了湖南云電司法鑒定所電子數(shù)據(jù)保全證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，對(duì)于米拓公司提供的上述證據(jù)，光谷公司沒(méi)有意見(jiàn)，認(rèn)為因?yàn)榍捌诠救藛T變更，不了解情況，請(qǐng)求法院予以審查。本院經(jīng)審核，米拓公司提供的電子數(shù)據(jù)保全證據(jù)與本案爭(zhēng)議有關(guān)，本院予以采信。該證據(jù)表明光谷公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站底部顯示：“技術(shù)支持：網(wǎng)站建設(shè)鄂ICP19013032號(hào)”，點(diǎn)擊“網(wǎng)站建設(shè)”另彈出瀏覽器窗口進(jìn)入“www.…….com”頁(yè)面。對(duì)于該證據(jù)能否達(dá)到米拓公司的證明目的，本院將結(jié)合在案證據(jù)予以綜合評(píng)述。

本院經(jīng)審理查明，原審法院已經(jīng)查明的基本事實(shí)有證據(jù)佐證，米拓公司、光谷公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。本案被訴侵害著作權(quán)的行為發(fā)生于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》2020年11月11日第三次修正前和《中華人民共和國(guó)民法典》自2021年1月1日起施行前，本案應(yīng)當(dāng)適用2010年第二次修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、2013年第二次修訂的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)法律和行政法規(guī)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為光谷公司侵害涉案建站軟件著作權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

本案中，光谷公司主張涉案網(wǎng)站系其委托第三方搭建，但其并未提供第三方的具體信息，該項(xiàng)主張不能成立。光谷公司在其所建網(wǎng)站中去除涉案建站軟件中版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息，侵害了米拓公司的署名權(quán)，損害了米拓公司的身份權(quán)益，同時(shí)也割裂了米拓公司與涉案建站軟件之間的聯(lián)系，對(duì)米拓公司廣告效益等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生影響。鑒于米拓公司在其《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》中表示允許用戶在保留其版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息的條件下復(fù)制、修改涉案建站軟件，故原審法院認(rèn)定光谷公司侵害米拓公司對(duì)涉案建站軟件的復(fù)制權(quán)不當(dāng)。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。光谷公司停止侵害的方式是其要么停止使用涉案建站軟件，要么在其所建設(shè)網(wǎng)站程序中恢復(fù)米拓公司版權(quán)標(biāo)識(shí)（Powered by MetInfo）和米拓公司下屬網(wǎng)站鏈接信息（xxx.cn、www.mituo.cn）。鑒于雙方均認(rèn)可被訴侵權(quán)網(wǎng)站在本案起訴后未再使用涉案建站軟件，故原審法院不再判令光谷公司停止侵害行為并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于涉案侵權(quán)的損害賠償金額，應(yīng)綜合考慮涉案建站軟件免費(fèi)許可情況、商業(yè)許可的市場(chǎng)價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)期間、侵權(quán)人是否承認(rèn)其侵權(quán)行為等訴訟誠(chéng)信狀況、權(quán)利人市場(chǎng)整體維權(quán)情況等因素合理確定。本案中，光谷公司在二審期間并未否認(rèn)其侵權(quán)行為，且光谷公司在本案訴訟發(fā)生后及時(shí)對(duì)被訴侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行了整改，主動(dòng)停止了被訴侵權(quán)行為以防止了侵權(quán)后果的擴(kuò)大，上述情節(jié)可以作為確定賠償數(shù)額的考量因素。米拓公司主張光谷公司被訴侵權(quán)網(wǎng)站底部鏈接指向的域名所涉企業(yè)系建站的第三方，并認(rèn)為光谷公司惡意與建站公司串通，未披露雙方的委托合同以逃避法律責(zé)任。但本案中尚沒(méi)有充分證據(jù)證明光谷公司存在惡意串通行為，相反，光谷公司主張被訴侵權(quán)網(wǎng)站系其委托第三方所建。原審法院將光谷公司的賠償總額（含維權(quán)合理開(kāi)支）酌定為6000元雖然較低，但整體上基本適當(dāng)，尚在原審法院合理裁量幅度范圍內(nèi)，本院不再予以調(diào)整。

光谷公司侵害了米拓公司就涉案建站軟件享有的署名權(quán)，但米拓公司在原審程序中主動(dòng)放棄要求光谷公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)此不再予以評(píng)述。

綜上所述，米拓公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予以駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1300元，由長(zhǎng)沙米拓信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 余曉漢

審判員 何 雋

審判員 薛 淼

二〇二二年六月二十二日

法官助理 賓岳成

書(shū)記員 吳迪楠